本帖最後由 hkcxx 於 2014-4-4 01:13 AM 編輯
林間品茗 發表於 2014-4-4 12:39 AM static/image/common/back.gif
因為他們吹水聊天室整個就是一個版
子板塊只有歷史回憶區之類的
每個版的加分機制都不同
http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20110325074236/zh.uncyclopedia/images/thumb/b/bf/APH-19_02_.jpg/250px-APH-19_02_.jpg
偶指這只灣娘啦
台灣擬人娘化的灣娘
設定上香港的擬人是男的，跟灣娘身世相似，同病相憐下結成姐弟...
所以沒有港娘的說
要說的話
偶就是上年跟著老媽到台北一遊
挺喜歡那帶著的日本味兒
特別是淡水那邊
香港地區漂亮的景色也有，但現代味兒太重。而自然舒服一點的地區卻又很偏遠。
重點是手抓餅跟大塊雞扒什麼的超好吃～
豬血糕味道比想像中的怪，啃了半塊就受不了了。
可惜偶不是平常假期去的...看不到多少可愛小LOLI...
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>
本帖最後由 mygog 於 2014-4-4 06:57 AM 編輯
hkcxx 發表於 2014-4-3 11:29 PM static/image/common/back.gif
偶沒有一直在打草人
而是你一直逃而已
還說沒有打稻草人~看看誰逃避好了！你那麼在意騙子問題，我們來先談談騙子問題好了！
1.存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
這是我成立道德上騙子的理由，也就是條件要被滿足才會等於我說的騙子！
你偷偷的減少了條件，還偷偷的轉移題目，君子請自重！
從頭到尾你也不敢針對我所例的條件回應，還有臉說別人跳針哦？
是你眼睛有問題，還是你故意的，那樣人格是有問題的哦
你整篇文章敢回我這一點嗎？你根本故意扭曲我的立場
問一下稱讚你回文的人啦！看看這段字存在不存在？…
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
為了怕你看不到，我多寫了幾次！你要在滿足我說的條件下才能指控我！
為什麼到你嘴裡，就變成我說:玄學騙人？
我想上過小學的都知道這個道理吧！
然後一直扯法律怎樣怎樣的，種種不是針對我的文來回答，離題根本就是零分！
2.來來！第二個離題的來了！
原先的題目~我是說"科學上前世…"
為什麼變成玄學啊？
我都是有特別所指的項目~卜掛、前世…
老實說，你根本就不敢對我指定項目討論…
就一大筆的~玄學…
這是從我嘴巴說出來的嗎？
裝一副要跳出來主持正義，結果先栽贓別人…好樣的啊你！
3.像這一句好了~偶一直在說的都不是你說「靈魂不存在」的定論~
我什麼時候這樣說？
我是說:存在的任何証據、作用、跡像都沒有，連討論的資格都沒有…
你是看不懂兩者的差異嗎？
4.還有這一段~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控
與科學無關。會扯上科學只是為了提出科學對玄學的觀點本身是「不知道」
科學無關？你不是跟我在談誰舉証的問題，被打臉之後，你就不敢吱聲科學上誰要舉証了，還裝啊？你以為你提的學科多，就贏了？問題是你從頭到尾都在打稻草人啊！
至於法律更好笑了，看一下自己前幾篇啦！什麼叫"借法律來說明"！
(你貌似搞錯了一點
”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。
但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？
你根本就是直接扭曲我是用法律來定騙子，發現搞錯了，然後呢？我只是借法律來說明！
保持一下優質文的水準好嗎？
搞錯了，不會先道歉哦？
請你的閱讀能力好一點可以嗎？整篇要爆頭的地方太多啦！
沒關係，我們一題題來玩！但請你先搞懂別人在說什麼！
如果能這能力都沒有，還談個屁嗎？
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
中國武術中真的參雜了太多的武俠情節
這確實影響了當今武術的發展]
mygog 發表於 2014-4-4 06:50 AM static/image/common/back.gif
還說沒有打稻草人~看看誰逃避好了！你那麼在意騙子問題，我們來先談談騙子問題好了！
1.存在的任何証據、 ...
你之前好像就是在說：風水﹑卜卦等都是騙子吧
你就是在說
存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
的是騙子
但你之前不就是在說玄學等物 存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的
所以如果他們拿來服務收錢就是騙子＜－－你不是這意思麼？
然後偶就說，哪怕是 存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病
也不能稱之騙子＜－你不明白？
哪怕是這一點，你也構不成道德上的制高點。
至少偶覺得，憑自己知識去賺錢吃飯，只要沒有犯罪就不是任何錯失。
玄學什麼的是代稱，就是指那一堆東東，太長偶懶寫而已。
你不是指稱別人是騙子麼？又成了你在說科學？
好吧。就當你是在說科學，但哪一科的科學會扯上另一方以知識賺錢的就是騙子的。
偶不理那個靈魂有沒有討論的資格，偶只知道它在科學上沒有公認的定論
而此不足以讓你可以借這一點，把別人的賺錢定為騙子
偶一直跟你在說的就是騙子的問題。之前以為灣灣是同樣用無罪推定的是偶的錯誤
而偶一直在說的，就是舉「科學的証據」去定人騙子而不是「科學討論的舉証」
偶沒有扭曲你的觀點是用法律定別人是騙子
而是你實實在在的，每一句詞都就是在指控人是騙子。而且用的詞都是確鑿的符合法律上對騙子的指控
你這辯解意思就跟「某人沒有正常男性器官」這句不等同是在說「某人不是男人」一樣
你可以翻一下你所說過的字詞，偶絲毫都沒有栽贓你。
你先指控別人是騙子，再說自己不是法律上指控人是騙子（但你的字眼的確就是指控別人是法律上的騙子）
然後再說你自己只是在道德上說人是騙子而不是實際指控人是騙子（但這個本質無變，而且再加一個「不道德」的指控。更加嚴重的侵害對方名譽，幸好沒有直接指定人物）
再用政治人物等例意圖開脫，把隨意指控人的行為正當化。
另外
先從科學討論把舉証責任推到被你指控的一方身上。再在說清楚了是法律上的指控後。
卻無視法律上的舉証責任跳回科學上把舉證推回被你指控的人
好吧。這一點偶給灣灣跪了，偶實在沒想到灣灣竟然不是用無罪推定的。
然後現在變成偶不敢跟你指定的項目推論...
怎麼偶想起了中學時跟人打籃球打不過就吼「有種跟我比足球啊！」的那些熊孩子....
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 mygog 於 2014-4-5 06:40 AM 編輯
hkcxx 發表於 2014-4-4 10:17 PM static/image/common/back.gif
你之前好像就是在說：風水﹑卜卦等都是騙子吧
你就是在說
你總算有回到一點東西了！
1.不要用好像，請你把別人的本文提出來，好像個鬼啦！然後啊，邏輯上，對語言所指涉的範圍有很嚴格的要求，下次別再玄學=前世、卜掛…這樣囉~~~不過這不是重點，重點是你偷偷的減少了我成立的條件！
有道德的人不會故意這樣做，有道德的人搞錯了，會跟對方道歉…我們來看看你會怎麼做…
讓你說那麼多話，就是讓你不能遊移你的立場…我把你的文都留存，不要想改文…
是你要嚴格點討論，這點小求要，你的水準應該沒問題吧！
還有也別再離題囉！這也是水準的表現呢！
2.存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病的是騙子~我認為是騙子，你認為不是？
請看好上面紅色的公式，這樣叫作用自已的知識賺錢哦？
你要不爽，可以代他們說一下，存在的証據在哪裡？
如果你帶種的話，就不要躲在純理論裡面去幻想啦！理論要由事實來驗証
我說風水、卜掛是騙人的，你大可跳進來幫他們說話，但你不敢，只能跟我扯些空洞的理論而已！理論是為事實存在的，如果兩者不符合，被修改的是理論還是事實？歡迎你指出他們存在的証據！
3.你覺得我沒有道德上的依據，你是誰啊？你覺得沒有就沒有哦？你要不要拿這個紅色的公式去問問正常人，這種行為是不是騙子，看看有沒有人支持你…
4.再來說說道德吧，我都把你自己說的話貼出來了，不然你解釋一下你這話是什麼意思~(你貌似搞錯了一點”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？是什麼意思？請你把我是在法律上指稱對方是騙子的明文示出，確認我不是說道德上的~~~就像你說你是~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，卻被你自己的明文逼的要承認你就是扭曲我是法律上的一樣！那你那個偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，是用什麼立場來說什麼鬼啊？現在你不是在說"法律是你的主攻點嗎？"為什麼會說出這樣的話？想打臉就要這樣，不要只是叫囂別人怎樣，卻連個字都提不出來，你是在幻想什麼啦！你不能証明我是法律上指控，那就讓我們來看看你的道德高度吧！你文章裡這樣的優質好文不少呢！攻守易位囉…你攻不破我的立論，現在你要為你的立論辯護囉！
5.而偶一直在說的，就是舉「科學的証據」去定人騙子而不是「科學討論的舉証」~~~這話你說的出來哦？我覺得有道德的人，被打爆了，就認輸就好了，人又不是全知全能的…請你上個網去估一下，不要自己想當然爾！再說，你和我對舉証責任在誰這個題目都大戰幾回合了，你現在要凹，真的很難唷！"科學的証據"的舉出責任方，你以為就會不一樣嗎？你上網估一下，別人是怎麼攻擊無神論者啦！樂趣都快沒了…
想想你的優質好文，別負了網友對你的期待！下筆前，看看自己之前所寫過的，不然你說的越多就越多自己打臉！想想你這樣的態度跟人家談道德…科科科！
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
mygog 發表於 2014-4-5 06:07 AM static/image/common/back.gif
你總算有回到一點東西了！
1.不要用好像，請你把別人的本文提出來，好像個鬼啦！然後啊，邏輯上，對語言所 ...
１。
統稱而已，反正都是那堆，反正你都是稱他騙子的
２。
對他們來說，這是存在的。你沒有完全反駁他們的能力，至少法律上沒有。另一點，你別試圖扭曲觀點。
「存在的任何証據、作用、跡像都沒有+宣稱是存在的」這一點偶從一開始就沒同意或不同意過。
這只是你的觀點。偶只說，現在的科學公認是「不知道」。並以此為據。
偶不知道你誰錯還是誰對。因為偶不懂，所以偶只認著現在科學的整理環境去理解這問題。
而現在科學沒有公認定論，所以偶的觀點也一樣。你沒有充分理論否決別人，別人也沒有充分理論否決你。
所以無法介定「存在的任何証據、作用、跡像都沒有」這句
也就不可以介定是不是騙子。所以不會定義這是騙子。這邏輯偶寫了多少遍了你還沒明白？
就是你無法說服人，那是「肯定不存在」的。
另外，要是偶開始跟你舉証的話，那不是代表偶是「知道」了麼？你猛要把偶向「存在」的正方那邊推去跟你辯是鬧哪樣。
３﹑４
你的語文太差了。
你的用字﹑字眼，完全就是在指認對方是騙子﹑是欺詐﹑是不道德。＜－這點跟哲學上的証證還是啥的都無關。
只要翻翻書上「騙子」「欺詐」等字眼的就可以了。這個不是偶扭曲你的。
再說，偶為什麼要為自己辯護。你先把你那堆邏輯混亂的言語捋順了再說。
５
干別人攻擊無神論者什麼事。
你搞清楚了「科學的証據」跟「科學討論的舉証」在哪沒？
先說明，偶是跟國際用的無罪推定在走的。
「科學討論的舉証」是指在科學討論中的舉出研究的公式﹑定理﹑理論等。
而「科學的証據」就是指，拿出在科學受認可的，有公信的論文等東西。
一個是在說「請計算題目，並列出計算過程」另一個則是「請把老師用的參考答案拿出來」
兩個分別好大的明白沒？
你老說什麼偶在自己打臉，你到底搞清楚了狀況沒有？
偶就覺得你好像一直沒把你自己說的和偶說的東西捋順的樣子。總感覺你在扯來扯去不知道想扯去哪的
因為很重要所以再說一遍，語文課上請專心上課。
麻煩如果哪位能把這位GOG的說話捋整齊的，可不可以再給偶解一遍。
讓偶看看到底是偶歪樓還是他亂跑片場的說。（寫完這句剛好瞄到這貼子的標題，偶立時就捂臉了）...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 mygog 於 2014-4-5 06:55 PM 編輯
hkcxx 發表於 2014-4-5 05:00 PM static/image/common/back.gif
１。
統稱而已，反正都是那堆，反正你都是稱他騙子的
２。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%85%E7%B4%A0%E7%9A%84%E8%8C%B6%E5%A3%BA
要跟人家談論科學之前，請先弄懂這個好嗎？你根本就沒資格要求反方提出不存在的証據啊！看看你寫的！１。
統稱而已，反正都是那堆，反正你都是稱他騙子的答:你這完全不是討論啊！什麼叫反正那堆？前世是玄學的一類，但不等於玄學…你這樣子就等號下去了，這是要嚴格點討論的方式嗎？２。
對他們來說，這是存在的。你沒有完全反駁他們的能力，至少法律上沒有。法律上，法律上有宗教自由，你要信馬桶神、大便神也沒有人可以管你吧！你又知道他們認為的存在，我沒有能力反駁了，你要不要試試？還有都忘了問你了，你還是主張我是法律上的指控嗎？另一點，你別試圖扭曲觀點。
「存在的任何証據、作用、跡像都沒有+宣稱是存在的」這一點偶從一開始就沒同意或不同意過。問題是~存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病的是騙子
請問一下，你是不同意公式的那裡？
這只是你的觀點。偶只說，現在的科學公認是「不知道」。並以此為據。偶不知道你誰錯還是誰對。因為偶不懂，所以偶只認著現在科學的整理環境去理解這問題。
而現在科學沒有公認定論，所以偶的觀點也一樣。要教你幾次呢？科學上，就是他們(存在方)要舉証，不然你跟我戰”舉証責任”是在戰心酸的嗎？而且你公認的不知道，是從何而來？只是你的想當然爾吧！ 是沒有討論的資格，因為沒有存在的任何証據、作用、跡像同樣的例子，在我貼給你的網址第一個那裡就有舉很多例子了，如果你不信，上網去估還有更多哦！ 科學並不討論連証非都沒有資格的東西，要是這樣根本就什麼也不能做了！如果有超自然，那實驗也沒用，因為你不知道超自然會不會干涉嘛！ 你不知道我是對還是錯，你就不能評斷我的評斷了耶！你嘛幫幫忙！現在是出來搞笑的嗎？你沒有充分理論否決別人，別人也沒有充分理論否決你。你不就是在否決我嗎？所以無法介定「存在的任何証據、作用、跡像都沒有」這句無法介定？歡迎你提出~存在的任何証據、作用、跡像來打我的臉，我等你哦！
也就不可以介定是不是騙子。所以不會定義這是騙子。這邏輯偶寫了多少遍了你還沒明白？孩子，你又偷偷的減少我的條件了，這是小偷的行為耶，很不道德哦！存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病的是騙子看到上述的公式了嗎？最少要有三個條件成立才是哦！
就是你無法說服人，那是「肯定不存在」的。不就跟你說過了嗎？存在的舉証責任不在我哦！貼給你的連結，請你看完再來這裡丟臉好嗎？而且舉証的責任根本就不在我，你是要說幾次才懂啦！舉証責任不是已經大戰過了嗎？你為什麼又跳針回來了？
另外，要是偶開始跟你舉証的話，那不是代表偶是「知道」了麼？你猛要把偶向「存在」的正方那邊推去跟你辯是鬧哪樣。那麼你反對我的地方在那裡呢？是你一直要我舉証，但那不是我的責任啊！我只好教你在科學上是誰的責任！而且是你自己一直要我這個不需舉証的人，來舉証的啊！我也是一直教育你，科學上舉証不是我啊！然後你不爽可以代他們舉証啊！正常人很容易明白的３﹑４
你的語文太差了。你可以像我一樣逐文打臉哦！
你的用字﹑字眼，完全就是在指認對方是騙子﹑是欺詐﹑是不道德。＜－這點跟哲學上的証證還是啥的都無關。你確定，如果我找出這種哲學的論題，你要怎麼樣？再問你一次，我的原文那裡是指法律上的，等你哦！好期待呢！
只要翻翻書上「騙子」「欺詐」等字眼的就可以了。這個不是偶扭曲你的。所以你翻的書上都沒有道德上指控的騙子？如果有的話你要怎樣呢？欺詐不是我用的字眼，你就自己留著哦！
再說，偶為什麼要為自己辯護。你先把你那堆邏輯混亂的言語捋順了再說。很簡單啊！你是不是還主張我是法律上的指控嘛？((((((((((((4.再來說說道德吧，我都把你自己說的話貼出來了，不然你解釋一下你這話是什麼意思~(你貌似搞錯了一點”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？是什麼意思？請你把我是在法律上指稱對方是騙子的明文示出，確認我不是說道德上的~~~就像你說你是~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，卻被你自己的明文逼的要承認你就是扭曲我是法律上的一樣！那你那個偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，是用什麼立場來說什麼鬼啊？現在你不是在說"法律是你的主攻點嗎？"為什麼會說出這樣的話？想打臉就要這樣，不要只是叫囂別人怎樣，卻連個字都提不出來，你是在幻想什麼啦！你不能証明我是法律上指控，那就讓我們來看看你的道德高度吧！你文章裡這樣的優質好文不少呢！攻守易位囉…你攻不破我的立論，現在你要為你的立論辯護囉！))))))))))))))))
如果是法律上的指控，那就貼我的原文出來啊~你貼不出來哦？那不就很可憐！
５
干別人攻擊無神論者什麼事。叫你跟他們學一下啦！好弱的你！
你搞清楚了「科學的証據」跟「科學討論的舉証」在哪沒？
先說明，偶是跟國際用的無罪推定在走的。那干我屁事？你不能指出我的原文是指法律上的，你就是說屁話而已嘛！
「科學討論的舉証」是指在科學討論中的舉出研究的公式﹑定理﹑理論等。
而「科學的証據」就是指，拿出在科學受認可的，有公信的論文等東西。
一個是在說「請計算題目，並列出計算過程」另一個則是「請把老師用的參考答案拿出來」
兩個分別好大的明白沒？
你老說什麼偶在自己打臉，你到底搞清楚了狀況沒有？唉！看你在討論科學，我就想笑啊！你殺了人，跟檢查官說是鬼逼你殺的，如果檢查官不相信，你可以叫他提出鬼不存在証明嗎？因為不能証明不是鬼逼他殺人的，所以法官以無罪推論原則，宣佈無罪釋放？都跟你說了，這種類行的東西，舉証方不在我這邊！你懂不懂啊？還在那邊科學咧！你不過就是把不同地方的處理原則，混放在一起唬人而已啦！不然就等你反駁”羅素的茶壺”吧！
偶就覺得你好像一直沒把你自己說的和偶說的東西捋順的樣子。總感覺你在扯來扯去不知道想扯去哪的
因為很重要所以再說一遍，語文課上請專心上課。
麻煩如果哪位能把這位GOG的說話捋整齊的，可不可以再給偶解一遍。
讓偶看看到底是偶歪樓還是他亂跑片場的說。（寫完這句剛好瞄到這貼子的標題，偶立時就捂臉了）歪樓的事，你要不要看看你當時對歪樓的看法？就說你說了太多，要小心不要自打臉嘛！這等小事我就放了你！你還是先說~你還是主張我是法律上的指控嗎？若是請指出原文 我都照文回你了，可是我上篇問你的，你怎麼都不回我？你是回不了嗎？可不可以煩請你上篇我提出問題的部份你回一下！...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
mygog 發表於 2014-4-5 06:43 PM static/image/common/back.gif
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%85%E7%B4%A0%E7%9A%84%E8%8C%B6%E5%A3%BA
要跟人家談論科學之前，請 ...
重點是你稱他人為騙子。搞清楚了沒？
你不是正式法律上的起訴，但指控人的用字卻完全可以構成法律上罪行。
例子不用多，其實單是「收錢」「騙子」兩個詞就已經是法律上的欺詐了。
要說反對的話，整個公式都是。因為你這已經是首先就訂下了你的「不存在」論是正確的基礎
你不能持自己的觀點去代表別人。
你的觀點是不存在。但對持「存在」觀點的人來說是有，在他們來說，宣揚存在還是賺錢都不是在騙人。
而對科學整體環境卻是「不知道」
偶不知道，所以偶不評論你對「存在的任何証據、作用、跡像都沒有」這一點是對是錯。偶否定你的不是這一點是對是錯。
同樣，科學整體環境亦不會評論你對「存在的任何証據、作用、跡像都沒有」這一點是對是錯
同時，廣大社會認受的是科學整體環境的公認性。所以廣大社會亦不知道你是對是錯。
偶否決的不是你對科學上的觀點是對是錯。而是否定你延伸開去指稱別人是「騙子」這一點。
你別再試圖混沌視聽，科學上的舉証責任，跟你現在指控人是騙子的舉證責任是兩回事。你不用試圖繞回去
偶相信基本邏輯沒問題的人都會清楚這一點
再借用你的鬼殺人理論。
其實不用鬼不鬼的，只要控方沒有提出「確實」可用的殺人證據如殺人動機﹑兇器，就已經可以疑點利益歸於被告。
另外「被逼」本就不是開脫借口。無論是被人逼還是被鬼逼也一樣。如果要減輕罪名，而需要的也不是鬼存在的證據，而是被逼的證據。
比如曾受逼害的心理鑑定﹑受逼害時的反常行為等。
所以請你用例子前先想清楚自己在說啥。
另外，哪怕你要狡辯。也請有誠意一點。
這種程度的混淆視聽﹑轉移視線﹑扭曲重點就連在偶鄰居家的小ＬＯＬＩ面前都混不過去。
而已經被戮破的梗也別用了。硬掰得很難看。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
真的是 一點都不是中國武術
這種騙人的東西還有人會信= =
hkcxx 發表於 2014-4-5 08:34 PM static/image/common/back.gif
重點是你稱他人為騙子。搞清楚了沒？
你不是正式法律上的起訴，但指控人的用字卻完全可以構成法律上罪行 ...
1.重頭到尾都是你在硬掰啊！連個指控的原文都找不出來，只能用，我覺得！
我有那一段文的指控不能用道德面來說明的？
請你貼出來啊？又貼不出來了對不對？真是可憐哦！
請你貼個証據出來，你貼都貼不出來，還要硬掰哦！真是難看啊！
而且你貼不出來，你的指控就都是屁了，你還不快努力的找嗎？
2.對於你不知道是對是錯的事，你還一直在說，一直在批判，我還真的服了你呢！
像這段文因為你這已經是首先就訂下了你的「不存在」論是正確的基礎
這個你還是學不會嗎？我貼給你的連結希望你在看清楚點！
你就是看不懂才一直魯啊~我寫的你看不懂，維基百科的你也看不懂嗎？
這是科學上蠻重要的觀念哦！
還有我是說~存在的任何証據、作用、跡像都沒有哦！~這才是羅素茶壺正確的用法哦！
請不要再用錯了哦，一直狂叫:我確認不存在…厚！你也太淺了吧！
3.所以你已經學會在科學上，學會舉証責任是誰了嗎？這個你要不要感謝我一下啊？
看看你跟人家吹這麼多，看一下你的文就知道你原先是不懂的！這次不要再這樣了哦！
4.也就是說，你根本找不到我的原文，可以肯定是法律上的指控，而非道德上的指控？
一切都是你自己的幻想嗎？有的話快點貼出來啦！
或者有哪一國的法律，是禁止我這樣寫的，你也可以貼出來看看啦！
也可以叫他們來告我毀謗好不好啊！
你以為你，一口咬定，我是法律上的指控，就算數了哦！你以為你是聖人再世嗎？
5.鬼的例子來說，我是要告訴你~被逼這種東西是有可能存在的，而鬼是不能証明存在。你根本又不知道扯到哪裡了！我是要告訴你，不同的處理原則，你把他搞在一起了！
從羅素的茶壺我就知道你根本就有閱讀困難嘛！不然你還在那邊什麼我舉証三小的
6.你最愛用法律了！那也好啦！請問你~你找不出我的原文，來確認一定是法律而非道德上的指控，你是這樣用法律的嗎？法律上是這樣規定的嗎？
7.存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病的是騙子
這個公式你都不認同哦？哈哈！我也不能強迫你認同啦！不過真是太好笑了！
你有問過你鄰居的小朋友過嗎？事實上神棍之所以會被起訴判罪是為什麼？你有沒有想過啊？
如果法律如你所想的那樣，就不會有這樣的事啦！因為不能証明不存在嘛！
8.(你貌似搞錯了一點”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？是什麼意思？請你把我是在法律上指稱對方是騙子的明文示出，確認我不是說道德上的~~~就像你說你是~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，卻被你自己的明文逼的要承認你就是扭曲我是法律上的一樣！那你那個偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，是用什麼立場來說什麼鬼啊？現在你不是在說"法律是你的主攻點嗎？"為什麼會說出這樣相反立場的話？
這一段文已經請教你好幾次了，你為什麼都不回答呢？
我說過你的文裡面有很多優質好文，這不過是第一題而已…快點回答一下嘛！
該不會你連面對的勇氣都沒有~呵呵！等你的優質好文哦！
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
mygog 發表於 2014-4-6 04:48 PM static/image/common/back.gif
1.重頭到尾都是你在硬掰啊！連個指控的原文都找不出來，只能用，我覺得！
我有那一段文的指控不能用道德 ...
嘛
你整上面好幾篇都有一堆一堆的「騙子」「收錢」的字眼。這個偶早說出來了
你還要貼啥？
清明節被鬼捂了眼喔
你還在硬扯這點呢
科學上的舉証跟指控騙子的舉証是兩件事這點你也是被捂了眼喔。
幾篇回文下來你還在硬扯茶壺君...好可憐的茶壺君呢...
不是偶一口咬定，而是你的用字已經是法律上的定義。
其實這個定義基本上各國法律都一樣的。至少中港台都一樣。
你可以去找位律師問問喔～
你早就詞窮了吧。
生安硬掰的轉移視線，無視邏輯式的扭曲觀念，極之低劣的混沌視聽
你這種程度的...偶不知道應該叫啥，完全算不上是狡辯...狡辯至少人家還有狡什麼的。
你這只是生硬的把自己不想看的扔掉，再自說自話式的...其實偶連你這能不能用「辯」這字眼都不清楚...
說實話，某種意義上偶真沒勇氣跟你掰。偶真怕偶看多了會降低智商。
順，神棍不是那麼好起訴的。看看那麼多有關類似玄學神秘的從業者裡面，又有多少人被起訴就知道了。
偶香港這邊在電視上有相關資訊出現時，的確會說一句免責聲明
但連「沒有科學根據」也不敢說，而只能說「並非精密科學」。
更別說「騙子」這麼嚴重的指控了。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 mygog 於 2014-4-6 08:25 PM 編輯
hkcxx 發表於 2014-4-6 06:49 PM static/image/common/back.gif
嘛
你整上面好幾篇都有一堆一堆的「騙子」「收錢」的字眼。這個偶早說出來了
你還要貼啥？
所以你就連個"法律上指控為騙子"的原文也貼不出來哦？
想不到連收錢也都是法律上的哦！
所以說到收錢都是法律上的？
你收了你老爸的一千元零用錢，也是法律上的哦？
宗教上收錢解運、祈福也是法律上的哦？
還有法律上的條文是詐欺還是騙子啊？
再掰嘛！你再凹啊！
其實就是要看看你的舉例會多好笑而已嘛！
就是看看你的最下極限在哪裡啊！
連個原文舉証都沒辦法，然後一堆文狂怒謾罵！
剛好就是証明你心虛而已
好強哦！我都開始崇拜你了！
然後別人問的，都不回是怎樣啦？(你貌似搞錯了一點”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？是什麼意思？請你把我是在法律上指稱對方是騙子的明文示出，確認我不是說道德上的~~~就像你說你是~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，卻被你自己的明文逼的要承認你就是扭曲我是法律上的一樣！那你那個偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控，是用什麼立場來說什麼鬼啊？現在你不是在說"法律是你的主攻點嗎？"為什麼會說出這樣相反立場的話？
能不能請你解釋一下你的立場為什麼換來換去的啊？
都問第四次了耶！！！快點回啦！還有很多要問你的呢！
神棍不好起訴？別說起訴啦，判刑的都有啦！
而且也不防礙我所破斥你的論點~因為不能証明不存在，所以不應該有罪啊！快點來無罪推論啊~神棍萬歲！
如果討論案例內容，就更好玩啦！法律大師，要不要玩一下啊！
其實這手早就留著要玩你了！你好玩的地方真的太多了，不愧是優質好文呢！
哦！對了，我不像你，別人問什麼都不敢回！
你說我~但連「沒有科學根據」也不敢說，而只能說「並非精密科學」。
我現在告訴你啊，就沒有存在的任何一點科學証據OK！還有啊，並非精密科學，又不干我的事了！你別老偷偷摸摸的加上你自己奇怪的東西來我立場上好嗎？~~~真的很不道德耶！
真是太他媽的好笑了，法律上的哦！那他媽的說有前世的不會來告我毀謗嗎？
你當人家和你一樣水準嗎？去找人來幫你啦！我都看不下去了
你有問你鄰居的小朋友~存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的+用來收錢治病的是騙子~了嗎？
我真的想知道幾歲的小朋友會支持你！很好奇啊！
其實我好多反問你的你都沒回應耶！太弱了嗎？
因為都有存文哦！可以玩很久耶！
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
mygog 發表於 2014-4-6 07:21 PM static/image/common/back.gif
所以你就連個"法律上指控為騙子"的原文也貼不出來哦？
其實就是要看看你的舉例會多好笑而已嘛！
偶無法理解。偶已經很明確的告訴了你，「騙子」「收錢」已經就是，包括你那句公式。
無一不是在表示對方是以不當手段獲取金錢的。這就是在指控人是「騙子」
這就是你在指控人是法律上的騙子
還敢吼人「法律上指控為騙子"的原文也貼不出來」的思維是怎樣跑。
然後還成了偶無法舉証在心虛。
真心希望可以研究一下你的邏輯是按哪一個平行世界在走的。
如果你真的有直接點出人名的話，偶保證已經有人來起訴你了。
偶從來沒換過立場，是你的思維太奇特，而且總是在自說自話。
而且還可以隨便扯一句說話就別人套上你自己的詭異理解
連偶說小朋友也取笑你的硬扯手段，也讓你硬扯去你那句”公式”上面。
偶完全找不出你說話的邏輯何在。
特別是把字換紅色之後。語氣﹑邏輯完全亂七八糟，激動不代表你有理。
你大概是掰不出了吧。就只會用回那些爛梗：硬掰別人的說話再反問一些不知所謂的東西。
你除了這樣子隨便亂扯一通之外也就沒有別的可以說了吧。
你會惱羞成怒偶也是可以理解的。
嘛，偶應該慶幸你還會惱羞成怒吧。沒有默默撤退，讓偶可以有借口再回幾篇的說。
不知道能不能讓偶的分分破九百五呢.......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 mygog 於 2014-4-6 09:56 PM 編輯
hkcxx 發表於 2014-4-6 08:38 PM static/image/common/back.gif
偶無法理解。偶已經很明確的告訴了你，「騙子」「收錢」已經就是，包括你那句公式。
無一不是在表示對方 ...
1.我只是覺得對硬凹的人，不需要太有禮貌而已，那人正好就是你！k教練我也是這樣對待！
2.你根本就沒人辦法確認，我所指涉不是道德上的騙子，除了你覺得之外，不然你去找這種的論文或者法規來看看嘛！如果有的話，請指出來做証！
恥笑你根本沒辦法啦！
3.怎麼對鬼的問題又不回應了，法律大師，你的無罪推論還行不行啊？
我對法律大師你不能証明神棍所說的不存在，依無罪推論原則，神棍無罪
實在很感到興趣，你來解釋一下嘛！好奇中…
4.如果你立場沒有轉移，你為什麼不解釋一下，我貼出來問你的話呢？
為了你再貼一次，請解釋一下，這樣立場叫沒轉移哦？
你說:你貌似搞錯了一點”哲學”上要證明存在的舉證責任在信徒身上。但指定為「騙子」那是法律上的事。)~~~~這一段是誰寫的啊？是什麼意思？請你把我是在法律上指稱對方是騙子的明文示出，確認我不是說道德上的~~~就像你又說你是~偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控。卻被你自己的明文逼的要承認你就是扭曲我是法律上的一樣！那你那個"偶只是借法律上的觀點去否定你「騙子」的指控"，是用什麼立場來說什麼鬼啊？現在你不是在說"法律是你的主攻點嗎？"為什麼會說出這樣相反立場的話？問第五次了啦！你是怎樣啦？為什麼都不敢回？
要說沒轉移也要能解釋自己的行為吧！不是你說沒轉移就沒轉移，也不是你說是法律就是法律啊！
想想你的無罪推論原則~為什麼你要推論我是法律上指控，而非無罪的道德上指控呢？
你根本就沒有能力証明~不是道德上的，你再硬凹嘛！
我都還要提出你自己所說為証
你這法律大師、道德聖人，為什麼都是自己說自己算
連個証明都不提出來啊！
叫你証明，你說我怎樣的論點，你沒有本事，就一個想當然爾！
叫你回應我的問題，你也沒有回應過…
比如法律上是用騙子還是詐欺？
你收了你老爸的零用錢，是不是法律上的事？
宗教上收錢祈福，是不是法律上的事？
舉出人名會被告哦！
我好怕哦！我來試試看啊！
hkcxx如果你做了以下的行為 存在的任何証據、作用、跡像都沒有」+宣稱是存在的、用來收錢治病 你就是個是騙子
我好怕你告我哦！我看你真的做了，你會先被告密醫吧！科科科！
你不要自己提了一堆理論，然後又當做沒這回事嘛！
最少也像我一樣貼個連結來証明一下，你的理由不是只有你這樣推論嘛！
看看是維基還是什麼有名的科學、法律文章、論文是這樣的嘛！
不然上網問問法律專家，再貼過來嘛！
都長這麼大了，這些還要我教你嗎？
最少我都有提出你自己的文來說明，你能不能學習一下，又不是小學生
這是辯論最基本的東西了，不要老是自己猜想嘛！
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
hkcxx 發表於 2014-4-4 01:07 AM static/image/common/back.gif
偶指這只灣娘啦
台灣擬人娘化的灣娘
淡水.......別去了!!除非你的台灣朋友有帶你去一些"非觀光景點"不然你看到的還是來自四面八方的觀光客!!
台灣小吃很好吃~你吃到的只有一部份!!下次多嚐試嚐試~
ps:香港對吃好像也很講究哩~ {:4:}...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>